Thêm vào trang web này, các bản tóm tắt vụ án của các bản án vi phạm bản quyền thể thao chiến đấu, lý do đã được Tòa án quận Hoa Kỳ, E.D. New York, trao thiệt hại 6.000 đô la cho vi phạm bản quyền thương mại của UFC 163.
Trong trường hợp gần đây (Joe Hand Prospotions, Inc. v. Maupin), các bị cáo đã trưng bày UFC 163 trong một cơ sở thương mại mà không mua giấy phép để làm như vậy từ nguyên đơn. Chi phí sẽ là $ 900. Thay vào đó, bị cáo đã mua một thiết bị phát trực tuyến Roku và phát trực tuyến chương trình mà anh ta truy cập từ trang web UFC UFC với chi phí 59,99 đô la. Trang web UFC, chỉ sử dụng chương trình cá nhân được cấp phép.
Nguyên đơn đã kiện và yêu cầu $ 18,100 tiền bồi thường. Tòa án đã đưa ra phán quyết trong sự ủng hộ của nguyên đơn nhưng đánh giá các khoản bồi thường thiệt hại ở mức 6.000 đô la. Trong việc tìm kiếm Thẩm phán quận thích hợp này, Arthur Spatt đã cung cấp các lý do sau:
Nếu các thiệt hại theo luật định được đánh giá ở mức 59,99 đô la mỗi người bảo trợ như một số tòa án đã làm, điều này sẽ dẫn đến giải thưởng trị giá 419,93 đô la. Các bị cáo tránh trả một khoản phí cấp phép thương mại $ 900. Mặc dù đây không phải là một trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, các thiệt hại sẽ ngăn chặn những kẻ xâm phạm trong tương lai bằng cách cho họ biết rằng họ nên trả phí cấp phép và việc không làm như vậy là tốn kém.
Theo quyết định của tòa án, tòa án trao số tiền phẳng 1500 đô la cho các nguyên đơn cho các bị cáo vi phạm Đạo luật Truyền thông và 1500 đô la cho các vi phạm Đạo luật Bản quyền.
Ngoài ra, tòa án thấy rằng các bị cáo vi phạm là cố ý. Maupin đã cố tình trốn tránh phí cấp phép thương mại $ 900 mà anh ta sẽ phải trả nếu anh ta mua chương trình theo lượt xem trả tiền. Thay vào đó, anh ta đã trả chỉ 59,99 đô la bằng cách truy cập UFC.TV trên Roku. Cả trang web và thiết bị phát trực tuyến đều thông báo cho người dùng rằng nội dung và dịch vụ phát trực tuyến không có sẵn để sử dụng thương mại. Theo cách đó, Maupin liều lĩnh đã coi thường các quyền của nguyên đơn hoặc cố tình mù quáng với họ. Phần mềm đảo & dịch vụ máy tính., 413 F.3d tại 263.
Các bị cáo cũng quảng cáo chương trình trên trang Facebook của họ. Mặc dù không có bằng chứng nào khác ngoài các quảng cáo trước đây cho thấy các bị cáo đã nhiều lần vi phạm các đạo luật, hoặc họ buộc tội bảo hiểm, tòa án thấy rằng các bị cáo vi phạm các đạo luật là cố ý. Xem Trans World Airlines, Inc. v. Thurston, 469 Hoa Kỳ 111, 126-27, 105 S. CT. 613, 83 L. ed. 2d 523 (1985) (xác định sự cố ý được định nghĩa là sự coi thường đối với thời hiệu quản lý và sự thờ ơ đối với các yêu cầu của nó); Xem thêm Lalaleo, 429 F. Supp. 2D ở 515 (nói rằng sự cố ý được thiết lập bởi thực tế là một sự kiện được phát sóng, không có sự cho phép, thông qua một hộp cáp bị cáo (trích dẫn Googies, 77 F. Supp. 2d ở 490)).
Do đó, vì các bị cáo vi phạm là cố ý, tòa án đã tăng gấp đôi các thiệt hại theo mỗi đạo luật. Xem Ortiz, 2003 WL 1960211, tại *3 (hơn nữa, vì vi phạm của Ortiz dường như đã cố ý, tôi khuyên rằng giải thưởng sẽ được nhân đôi. Phục vụ, số 01 Civil.5483 KMW RLE, 2002 WL 1000286, tại *3 (S.D.N.Y. ngày 9 tháng 5 năm 2002))).
Theo đó, tòa án trao cho các nguyên đơn $ 6000 tiền bồi thường. Các bị cáo phải chịu trách nhiệm chung và nghiêm khắc.
Chia sẻ cái này:
Twitter
Facebook
Như thế này:
Thích tải …
Có liên quan
Yêu cầu 110.000 đô la cho các thiệt hại bị từ chối sau vi phạm bản quyền UFC, 1.800 đô la được trao 17, 2016in “vi phạm bản quyền”
Yêu cầu thiệt hại $ 110.000 bị từ chối cho vi phạm bản quyền UFC 173; 6.000 đô la được trao tặng ngày 26 tháng 12 năm 2016in “vi phạm bản quyền”
Tòa án chỉ trích được yêu cầu giải thưởng Inflebusible, trong Vi phạm vi phạm bản quyền UFC ngày 14 tháng 2 năm 2015in “vi phạm bản quyền”
No Responses